理财一周：郎教授，在中国股改三周年的时候，面对中国股市暴露出来的"后股改问题"，您对我们为之付出巨大代价换来的股改是怎么看的呢？郎咸平：我认为股改是失败的。为什么这样说？
首先，我认为2006年、2007年国内A股股价的上涨、大牛市的形成并不是因为股改的成功，而是由于在那段时间，整个国家的投资环境的恶化，而使得企业的大量资金配合上股民的资金一起涌入股市，从而促成这轮行情的演绎。这股资本推动的力量太强大了，以至于在当时把股改产生的问题都给掩盖起来了。
而今年，待这些资金一撤离之后，股改的最大问题就完全显示出来了。
理财一周：您所说的问题是指哪些方面呢？
郎咸平：我们先以中国股改和英国股改作比较。英国在撒切尔时代也进行过一次股改。英国的股改有三定律。第一，国营企业是由具有信托责任的职业经理人经营；第二，只有好的公司才能股改，坏的公司不能股改。其原因就是英国政府要保护中小股民；最后就是股改完成后，英国政府不退出，而是保有一股黄金股，以保证在今后，若遇到股改后的公司有重大决策可能会伤害到中小股民的话，英国政府就有"一票否决权"。
对比之下，你就能发现，我们上市公司的职业经理人完全缺乏信托责任。表现最明显的就看近期，A股市值在六个月内就蒸发掉6.73万亿元，但我们上市公司的经理人却以股改作为获得流通权的渠道，依然大肆抛售所持有的股票。这不是缺乏信托责任是什么？其次，我们是所有公司都能股改，而质地差的公司也股改的话，其结果就是伤害中小股民。第三，中国政府在每家公司完成股改后是完全退出的，其结果就是股改的公司利用股改的机会坑害中小股民，而政府对这些上市公司却几乎无计可施，一直到上周才提出一些管理办法来。
理财一周：也就是说股改兜了一圈又回到"政策市"的起点？
郎咸平：哪个市场能完全脱离政策调控而存在？政策市本身并没有错，全世界经济大国都是如此。美国政府在次贷危机加重的近一阶段难道没有降息救市吗？那你能就此判断英国是政策市、美国是政策市吗？似乎从来没有人能这样定义吧。
作为对比来看，就可以发现，政府参与股市，即便是在资本市场高度成熟的英、美两国也是完全正常的。问题在于，政府参与股市的目的是什么？
在我看来应该是发挥政府的信托责任，以中小股民的利益为前提。这才是政府最重要、最正确的目标。因此，我们的市场和西方成熟市场的区别不在于一个是"政策市"、一个是"市场市"，最本质的差别就在于，英美两国政府对中小股民的信托责任是极其强调的。而我们缺乏这个观念。我们现在还在政策市上打转，这个思维定式本身就是有问题的。
理财一周：那您认为证监会的职责应该在哪些方面？有哪些是亟待改善的呢？
郎咸平：你看在股价下跌到这种地步上了，这些公司的所有者依然在肆意地抛股票。对于这些无信托责任的公司应该怎么办？我觉得这就是监管层应该做的事情了。
我们中国的证监会和其他部门一起打压过股市：譬如提高印花税、新基金不准入市等等。但看英美证监会什么时候打压过股市泡沫？股市泡沫有什么错？你证监会凭什么可以判断现在市场就有泡沫，再者，衡量泡沫大小的标准又是谁来定的呢？
因此在国外，证监会从来不管泡沫。他们只管在法律赋予的范围内监管不法交易，比如内幕交易、操纵股价。
就拿发布下调印花税消息那天来说。照理应该是当天晚上、至少是收盘后才能获得下调的消息。但事实是，当天下午就有大量买单拥进股市。那不是信息泄露、内幕交易是什么？但我们中国老百姓居然对这种太明显的内幕交易已经麻木了。我呼吁，对这种行为就应该大力查处、严格执法。请证监会去查一下从当天开始买入股票的是哪些人。
我觉得证监会现在对投资者的背景都没弄清楚。中小股民在任何一个国家的行为，都是理性的。绝大多数散户投资者都操纵不了股价、也无法进行内幕交易。能做这些事情的难道不是机构吗？散户最终还都是凭自己的判断去买卖股票的。市场究竟该由散户主导还是机构主导，这并没有一个定论。有些事情政府不是做不到，而是没有做而已，对机构投资人有没有一套合理的管理方法，能不能创造一个公平、公正、公开的交易环境。
首先，我认为2006年、2007年国内A股股价的上涨、大牛市的形成并不是因为股改的成功，而是由于在那段时间，整个国家的投资环境的恶化，而使得企业的大量资金配合上股民的资金一起涌入股市，从而促成这轮行情的演绎。这股资本推动的力量太强大了，以至于在当时把股改产生的问题都给掩盖起来了。
而今年，待这些资金一撤离之后，股改的最大问题就完全显示出来了。
理财一周：您所说的问题是指哪些方面呢？
郎咸平：我们先以中国股改和英国股改作比较。英国在撒切尔时代也进行过一次股改。英国的股改有三定律。第一，国营企业是由具有信托责任的职业经理人经营；第二，只有好的公司才能股改，坏的公司不能股改。其原因就是英国政府要保护中小股民；最后就是股改完成后，英国政府不退出，而是保有一股黄金股，以保证在今后，若遇到股改后的公司有重大决策可能会伤害到中小股民的话，英国政府就有"一票否决权"。
对比之下，你就能发现，我们上市公司的职业经理人完全缺乏信托责任。表现最明显的就看近期，A股市值在六个月内就蒸发掉6.73万亿元，但我们上市公司的经理人却以股改作为获得流通权的渠道，依然大肆抛售所持有的股票。这不是缺乏信托责任是什么？其次，我们是所有公司都能股改，而质地差的公司也股改的话，其结果就是伤害中小股民。第三，中国政府在每家公司完成股改后是完全退出的，其结果就是股改的公司利用股改的机会坑害中小股民，而政府对这些上市公司却几乎无计可施，一直到上周才提出一些管理办法来。
理财一周：也就是说股改兜了一圈又回到"政策市"的起点？
郎咸平：哪个市场能完全脱离政策调控而存在？政策市本身并没有错，全世界经济大国都是如此。美国政府在次贷危机加重的近一阶段难道没有降息救市吗？那你能就此判断英国是政策市、美国是政策市吗？似乎从来没有人能这样定义吧。
作为对比来看，就可以发现，政府参与股市，即便是在资本市场高度成熟的英、美两国也是完全正常的。问题在于，政府参与股市的目的是什么？
在我看来应该是发挥政府的信托责任，以中小股民的利益为前提。这才是政府最重要、最正确的目标。因此，我们的市场和西方成熟市场的区别不在于一个是"政策市"、一个是"市场市"，最本质的差别就在于，英美两国政府对中小股民的信托责任是极其强调的。而我们缺乏这个观念。我们现在还在政策市上打转，这个思维定式本身就是有问题的。
理财一周：那您认为证监会的职责应该在哪些方面？有哪些是亟待改善的呢？
郎咸平：你看在股价下跌到这种地步上了，这些公司的所有者依然在肆意地抛股票。对于这些无信托责任的公司应该怎么办？我觉得这就是监管层应该做的事情了。
我们中国的证监会和其他部门一起打压过股市：譬如提高印花税、新基金不准入市等等。但看英美证监会什么时候打压过股市泡沫？股市泡沫有什么错？你证监会凭什么可以判断现在市场就有泡沫，再者，衡量泡沫大小的标准又是谁来定的呢？
因此在国外，证监会从来不管泡沫。他们只管在法律赋予的范围内监管不法交易，比如内幕交易、操纵股价。
就拿发布下调印花税消息那天来说。照理应该是当天晚上、至少是收盘后才能获得下调的消息。但事实是，当天下午就有大量买单拥进股市。那不是信息泄露、内幕交易是什么？但我们中国老百姓居然对这种太明显的内幕交易已经麻木了。我呼吁，对这种行为就应该大力查处、严格执法。请证监会去查一下从当天开始买入股票的是哪些人。
我觉得证监会现在对投资者的背景都没弄清楚。中小股民在任何一个国家的行为，都是理性的。绝大多数散户投资者都操纵不了股价、也无法进行内幕交易。能做这些事情的难道不是机构吗？散户最终还都是凭自己的判断去买卖股票的。市场究竟该由散户主导还是机构主导，这并没有一个定论。有些事情政府不是做不到，而是没有做而已，对机构投资人有没有一套合理的管理方法，能不能创造一个公平、公正、公开的交易环境。
Teaker's Blog 